Любая среди нас обменивала оттенок волос раз в жизни. Кто-то делал это не менее кардинально, кто-то менее. 
Звезды, к тому же, также обожают изменять виды. И довольно часто, звезды прибегают как раз к существенной замене стиля. По крайней мере на время.

Ресурс: http://kinoafisha.ua/

Нина Хрущева — правнучка Никиты Хрущева (первого секретаря Комитет КПСС с 1953 по 1964 годы), декан факультета «Международные отношения» института New School в Нью-Йорке, младший академический работник Факультета мировой политики. Проживает в Соединенных Штатах 25 лет. Закончила филологический отделение МГУ в середине 1980-х годов, потом обучалась в Принстонском институте, по истечении которого обрела работу в Нью-Йорке.

Хрущева говорит, что всегда планировала жить как раз в данном городке и считала себя нью-йоркцем даже до того, как вселилась в Соединенных Штатах. В РФ бывает более 3-х ежегодно, ездит туда не по приглашению, но увидеться с семьей: Город Москва и РФ также остаются ее зданием. Не так давно она выступила в городе Москва с лекцией «Роман с властью» на телевизионном канале «Дождь», где сообщила о собственных исследовательских работах жизни наиболее кровоточащих диктаторов прошлого века. В 1-й части интервью НИНА ХРУЩЕВА сообщила журналисту «Апострофа» ЯНЕ СЕДОВОЙ о том, можно ли думать тираном В. Путина, для чего ему битва на западе Украины, и отчего люди так обожают деспотов.

Вы исследуете судьбы знаменитых диктаторов и их воздействие на массы, не так давно играли с лекцией «Роман с властью» на телевизионном канале «Дождь», вероятно, смотрите за жителями России как эксперт. Как считаете, поменялись ли они в течение года битвы на Украине?

Именно занятие «Роман с властью» для меня была весьма любопытной, так как я заявляла про это по-российски, ведь как правило выступаю на британском. Она повысилась из моего внимания к РФ, к исследованию великодержавной ментальности, которая ей характерна, и исследованию пропаганды, которой я вообще занимаюсь. Таким образом из РФ вышел данный «Роман с властью» по отношению ко многим повелителям мира. Я могу процитировать (Михаила) Булгакова, когда Воланд встречается с русскими людьми и припоминает, как он однажды встречался с русскими, и размышляет, поменялись ли жители России либо столичные жители морально. Он говорит: «Да нет, такие же люди, квартирный вопрос лишь испортил их». Приблизительно так я про это полагаю.

Поменялись ли жители России морально — нет, такие же люди, однако стремление быть великой страной лишь припустило, вероятно, поскольку в 1990-х они не считали себя знаменитыми либо являлись униженными, но путинизм возвратил их назад, в данную мысль, что они — империя и знаменитая страна. Я, к слову, про это сообщила книжку, которая вышла в 2016 г, она именуется The Lost Khrushchev: A Джорни Into the Gulag of the Russian Mind — «Потерянный Хрущев: Странствие в ГУЛАГ русской ментальности». Мне любопытно, отчего, как я думаю, жителям России даже не требуется колющаяся канитель, чтобы придерживать их в узде, они лично себе данную проволоку в голове сделают для великой империи и мысли, что это знаменитая страна, и все, кто так не считает, действительно завидуют белой завистью и планируют жителей России оскорбить. Другими словами, они — это синхронно жертва и захватчик, и в них синхронно находится умственность и униженности, и чувства своей значительности.

Отчего, как вы находите, люди предрасположены предпочитать мощных, топорных лидеров, с ностальгией помнить тоталитарную технологию, впрочем ей в угоду обычно дают миллиардные жертвы?

В различных местах по-всякому. Однако, в целом, любовь к власти делит все население земли. Прежде всего, все обожают мощную руку. Даже если вы просто говорите о собственных отношениях: отчего девушки западают в слабых юношей, а не в отличных, отчего подростки, мужчины, западают в злюк, а не в добросердечных и дорогих молодых женщин? Это наше качество, когда тот, кого вы обожаете, полагает, что он имеет право на власть, это психологически весьма интересное качество. Мы довольно часто отрекаемся это считать, поскольку политически это неправильно, однако это всегда было. Например, в Америке в настоящее время рассказывают о том, что Барак Обама — слабый вице-президент. И в случае если бы у нас в настоящее время был Дик Чейни, который, мы знаем, не демократ на самом деле собственной, то он бы дал ответ Путину. Даже когда люди, которые считают себя демократами, рассказывают о том, что необходима мощная рука, то это о значительном говорит. И население земли, в общем-то, делит эти вещи. В нашем осознании власть должна смотреться как власть. Если этого не происходит, то у нас вкрадываются колебания. Вот Дик Чейни смотрелся как власть. Потому, не смотря на то, что он в должности президента при Джордже-Буше старшем (в 2001-2009 гг..— «Апостроф») имел достаточно невысокий рейтинг, однако когда заявлял Дик Чейни, то все к нему вслушивались. Полагаю, это психическая формула нашего существования, мы непонятно почему убеждены, что человек с сильной рукою нас предохранит от беспорядка и неприятностей.

Я так заинтересовалась в 1990-х гг. вопросом власти — русской и вообще — после одной истории: я была в гостях в городе Москва, был парад 9 июня. В 1990-х гг. такие торжества были достаточно слабые, и салют был достаточно слабый — всего какие-то несколько выстрелов. И одна моя известная, весьма демократически настроенная, супруг которой при Борисе Ельцине сделал очень много денежных средств, и они жили в одной из сталинских высоток, мы именно оттуда глядели на данный салют, она заявила: «Как плачевно! Хоть нас прежде и усаживали за решетку, однако при этом какие были парады!». И я подумала — даже демократическое сознание, в особенности русское сознание, желает федерального великолепия. И с того времени данный вопрос мне стал весьма любопытен — персональные воли против федерального великолепия.

Не напоминает ли такая любовь к мощному, к деспоту, Стокгольмский синдром?

Вы знаете, вполне может быть, это похоже, однако рассуждать, что все страны предрасположены к Стокгольмскому синдрому… Пожалуй, немного это отчасти можно разъяснить Стокгольмским синдромом. Я это представляю Gulag of the Mind, поскольку Стокгольмский синдром больше относится к тем, кто располагается в персональном решении, но тут речь о всей стране. Однако психические либо чувствительные болезни (сообщества либо автономной личности), бесспорно, имеют всеобщие характеристики.

В лекции «Роман с властью», которую вы прочли в городе Москва, вы затрагивали нескольких диктаторов, например, Следуй Амина (угандийский вице-президент в 1971-79 годов., один из наиболее суровых правителей в Африке, его потерпевшими, по различным анализам, стали от 300 до 500 млн. человек, он сам колесовал 2000 угандийцев). Я глядела запись, как вы представляли лекцию, мне представилось, что вы относитесь к подобным людям с восхищением. По меньшей мере, с огромным энтузиазмом.

Я на самом деле заявляла о них с большим энтузиазмом, поскольку, на мой взгляд, это люди интересные, и, бесспорно, есть в данном и удовлетворение. Логично, что эти люди убили десятки тысяч и миллиарды, однако как необходимо к себе прекрасно относиться, чтобы думать, что в твоих руках заключена судьба твоей страны, если не всего населения земли. И это у меня, бесспорно, вызывает удовлетворение не в том резоне, что я полагаю, что это отличные люди. Скорее всего, это похоже на то, как североамериканские республиканцы восторгаются Владимиром Путиным: мы его не можем терпеть, однако он мощный, а Барак Обама ему ответить не в состоянии, поскольку он слабый. Удовлетворение же не обязательно может быть позитивным. Можно восторгаться некоторой группой людей, поскольку у них имеется неописуемое самолюбие, познание, что ты всегда прав. Это меня очаровывает в особых людях. Однако часто население стран относится к данному как к данности. Когда республиканцы здесь пойдут с ума от экстаза от В. Путина, впрочем они его и недолюбливают, это меня очаровывает, поскольку это немного психическое извращение.

Но можно ли представить В. Путина тираном, с кем из диктаторов прошлого можно было бы провести какую-то линия?

Нет, В. Путин — не тиран. Как я разъясняла в собственной лекции: есть тираны (dictators), но есть dicktators, от слова dick (сленговое слово, означающее, среди остального, мужской половой орган, — «Апостроф»), такие мощные, малоприятные, властолюбивые личности. Путин — не тиран в мнении Следуй Амина, Муаммара Каддафи, Иосифа Сталина, он — передовой вариант авторитарной власти. В этом смысле от тирана до авторитарного лидера — 1 шаг, однако данный шаг вполне может быть весьма длинным. У нас в январе была демонстрация в Parsons School for Design, и мы сделали статистическую таблицу о том, какие тираны и dicktatorы сколько и кого убили. И это также большое различие: он не усаживает в ГУЛАГи миллиарды, ему довольно наглядно проучить одного либо нескольких человек. С одной стороны, вид остается, вполне может быть, похожим. Однако разница воплощения имеет большое значение.

Что из себя представляет путинизм, по-вашему?

Это композиция горизонтали власти, сильной руки, движения силовиков, уменьшения перспектив штатского сообщества и синхронно хранения некоторых свобод даже у СМИ и сети-интернет, даже возможности играть против данной власти. Это как бурлящая кастрюля: крышка немного полуоткрыта, выходит пар, и потому нет чувства, что путинизм — это диктаторство. Поэтому это может длиться достаточно продолжительное время, впрочем, такого выпускания пара становится меньше и меньше. Все-таки, это происходит и предупреждает вероятный взрыв.

Для чего Путину битва на западе Украины, и отчего он всегда обманывает по поводу того, что делается в России?

Политики вообще лгут, даже лучшие из них всегда лгут. Путин обманывает, поскольку он — dicktator, и он знает, как лучше, и цель оправдывает средства. Для чего ему необходим запад Украины? Поскольку он замечает себя создателем новой путинской РФ. Это может быть частью его наследства, как когда-то был империализм, ленинизм, сталинизм. И в данном наследстве Путин «поднимает Россию с колен». И РФ собирает территории, которые были однажды «разбазарены» такими, как Михаил Хрущев, Михаил Горбачев, такими вроде как либералами. Однако для сильной РФ они не годились как руководители. Потому он собирает (земли). И рассуждать, что он, насколько часто рассказывают в Америке и на Востоке, ну и, представляется, ваш премьер (Арсений) Яценюк также так говорит, что Путин желает восстановить СССР — то нет, не желает. Контуры могут быть похожи, однако Путин выполняет собственную Россию. Он не желает посторонний известности, он желает быть Путиным, как Петр І был Петром І, но Евгений Взыскательный — Евгением Взыскательным и Сталин Сталиным. Путин выполняет ту Россию, которую полагает необходимой.

И вот данная «Новороссия», о которой, слава всевышнему, прекратили рассуждать, как бы там ни было, данный опыт очевидно не получился, это могло быть его наследство. Пока его наследством считается лишь Крым, который он подключил. Он насколько бы подключил и Абхазию, и Северную Осетию, и пока это — географические контуры путинизма. Куда это последует далее — неясно. За прошедшие несколько лет Кремль стал мысль «Новороссии» сворачивать, поскольку она не принесла 100% помощи. Так как Путин — dicktator, авторитарный лидер, то 60-70% (помощи) — это недостаточно, это далеко не демонстрирует грандиозности его власти, которая обязана иметь 97%. Пропагандистски это далеко не прекрасно описывало данную власть, которая всегда на высоте, всегда права, делает то, что она гарантировала. Путин этим очень гордится, поскольку он гарантирует что-нибудь и потом дает это созерцателю, слушателю. Впрочем и закрываться Донбасс начал по-путински: 2 шага назад, 2 — вперед, где-то сворачиваем, где-то открываем свет. Вообще, ему необходим Донбасс в составе Украины, поскольку данный географический кусок помогает ему оказывать влияние в Украину, на мой взгляд: будут следующие выборы, и у него будет целая фаланга тех, кто, если Донецк и Ворошиловград остаются на Украине, будут избирать пророссийски в вашей (Высшей) Раде. И это ему как и прежде необходимо.